В данной статье анализируется практика подачи возражений на решения налоговых инспекторов по результатам налоговых выездных проверок в 2024 году.
Анализ показывает, что из общего количества рассмотренных решений только 9% были вынесены в пользу налогоплательщика; около 20 % решений были вынесены частично в пользу налогоплательщиков в части уменьшения налогооблагаемой суммы, но суд согласился с позицией налоговых органов по характеру спора. В более 70% случаев, суд поддержал позицию инспекции по характеру заявленных споров.

Таким образом, более чем в 90% случаев налогоплательщики не смогли отстоять свою позицию по претензиям ФНС.

Основные выводы.

Согласно анализу судебной практики, основной причиной споров является доначисление НДС компаниям на основании того, что налогоплательщик создал формальный документооборот с "техническим" контрагентом. Суд подчёркивает, что право на вычет НДС может быть реализовано при чётком определении истинного поставщика товаров (работ, услуг).

Поскольку применение вычета по НДС связано с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав и принятием их к учёту, реальность соответствующей коммерческой операции является необходимым условием для получения вычета по НДС. В данном случае реальность коммерческой сделки определяется, в том числе, реальностью исполнения договора заявленным контрагентом, иными словами, наличием прямых отношений с конкретным поставщиком.
Важно заметить, что суды отклоняют ходатайство налогоплательщиков о назначении аудиторской и бухгалтерской проверки сделок с поставщиками. Рассматривая дело об оспаривании решения налогового органа, суд в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, указал просто отсутствие в законе обязанности суда проводить такое расследование.

Суд пояснил, что обосновывает свои выводы на основе совокупности представленных в деле доказательств и изучения доводов как инспектора, так и налогоплательщика.
Данная ситуация иллюстрирует важность формирования полноценной доказательной базы на досудебной стадии спора.
Также, суды не придают значения процессуальным нарушениям, допущенным инспекторами в ходе проверки. Заявления налогоплательщиков о процессуальных ошибках не принимаются судами во внимание. В то же время, суд обращает внимание на утверждения о том, что инспектор ошибся в оценке фактов с точки зрения правовых последствий.

В одном из решений суд указал, что если налогоплательщик исправляет ошибку в расчёте налоговой базы после того, как инспектор установил соответствующие факты и направил отчёт о расхождении, такое действие налогоплательщика не может рассматриваться как самостоятельное исправление ошибки и не подпадает под условия освобождения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ. Суд отметил, что в подобных случаях налогоплательщик может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заключение.

Как уже было сказано выше, налоговые органы практически всегда одерживают верх в судебных делах, касающихся налоговых правонарушений.
Во-первых, сегодня работа налоговых инспекций вышла на качественно новый уровень. Налоговые инспекции проводят глубокий анализ заранее, выявляя и фиксируя налоговые правонарушения.
Во-вторых, бизнес часто обращается за юридической помощью к юристам, уже на этапе, когда поздно реагировать на замечания инспектора и когда обжаловать требования налоговых органов объективно сложно.

Важно помнить, что в спорах с налоговыми органами необходимо действовать оперативно, а лучше заблаговременно. Необходимо как можно раньше провести правовую экспертизу, подготовить доказательную базу, сформировать позицию защиты для оспаривания доначислений задолго до обращения в суд.
В тоже время анализ судебной практики показывает, что в некоторых случаях правильно выстроенная линия защиты, сбор и подготовка достаточных доказательств могут позволить компании добиться положительного решения.