Анализ судебной практики по возражениям на решения налоговых инспекторов в 2023 г.
В данной статье анализируется практика подачи возражений на решения налоговых инспекторов по результатам налоговых выездных проверок в 2023 году.
Анализ показывает, что из общего количества рассмотренных решений только 9% были вынесены в пользу налогоплательщика; около 20 % решений были вынесены частично в пользу налогоплательщиков в части уменьшения налогооблагаемой суммы, но суд согласился с позицией налоговых органов по характеру спора. В более 70% случаев, суд поддержал позицию инспекции по характеру заявленных споров.
Таким образом, более чем в 90% случаев налогоплательщики не смогли отстоять свою позицию по претензиям ФНС.
Какие вопросы рассматривал суд?
- Основанием для принятия судом решения послужили следующие обстоятельства:
- По мнению инспекции,
- налогоплательщик неправомерно заявлял вычеты по НДС и завышал расходы (53,8%случаев) с целью снижения налоговой базы по налогу на прибыль, пользуясь формально подтверждённым документооборотом с партнёрами по бизнесу;
- По данным Минфина, предприниматели завышали внереализационные расходы на сумму экономии по договорам, занижали косвенные расходы и занижали налоговую базу по налогу на имущество;
- Минфин доначислил компании НДС в связи с завышением налоговой базы по реализации объектов незавершённого строительства;
- Налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по НДС на сумму авансовых платежей, которые должны быть поставлены в ближайшее время, и в результате не уплатил НДС в бюджет;
- По мнению НО, предприниматель не имел права на освобождение от уплаты НДС, поскольку не имел лицензии на проведение опытно-конструкторских работ по вооружению и военной технике. Компания не правомерно уменьшила свой доход в соответствии с Законом о налоге на прибыль на сумму компенсации работ и материальных затрат и незаконно заявила вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками;
- По мнению НО, предприниматель не правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении отдельных видов деятельности, а доходы от оказания услуг должны были учитываться при определении налоговой базы по УСН;
- По мнению Минфина, предприниматель занизил налоговую базу при расчете страховых взносов;
- По мнению Минфина, компания утратила право на применение специальных режимов налогообложения(УСН и ЕНВД);
- По мнению ФНС, компания неправомерно отнесла на расходы затраты по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;
- По мнению компании, НО неправомерно приняло решение о проведении выездной налоговой проверки; у инспекции не было законных оснований для принятия такого решения, поскольку в течение двух месяцев с момента публикации сведений о начале процедуры ликвидации ООО претензий к ликвидатору не предъявлялось;
- По мнению компании, инспекция приняла неправомерное решение о проведении налоговой проверки в период действия моратория на проведение проверок субъектов МСП;
- По мнению компании, инспектор нарушил срок возврата излишне уплаченного налога на прибыль, в связи с чем должны быть уплачены проценты.
Основные выводы.
Согласно анализу судебной практики, основной причиной споров является доначисление НДС компаниям на основании того, что налогоплательщик создал формальный документооборот с «техническим» контрагентом. Суд подчёркивает, что право на вычет НДС может быть реализовано при чётком определении истинного поставщика товаров (работ, услуг).
Поскольку применение вычета по НДС связано с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав и принятием их к учёту, реальность соответствующей коммерческой операции является необходимым условием для получения вычета по НДС. В данном случае реальность коммерческой сделки определяется, в том числе, реальностью исполнения договора заявленным контрагентом, иными словами, наличием прямых отношений с конкретным поставщиком.
Важно заметить, что суды отклоняют ходатайство налогоплательщиков о назначении аудиторской и бухгалтерской проверки сделок с поставщиками. Рассматривая дело об оспаривании решения налогового органа, суд в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, указал просто отсутствие в законе обязанности суда проводить такое расследование.
Суд пояснил, что обосновывает свои выводы на основе совокупности представленных в деле доказательств и изучения доводов как инспектора, так и налогоплательщика.
Данная ситуация иллюстрирует важность формирования полноценной доказательной базы на досудебной стадии спора.
Также, суды не придают значения процессуальным нарушениям, допущенным инспекторами в ходе проверки. Заявления налогоплательщиков о процессуальных ошибках не принимаются судами во внимание. В то же время, суд обращает внимание на утверждения о том, что инспектор ошибся в оценке фактов с точки зрения правовых последствий.
В одном из решений суд указал, что если налогоплательщик исправляет ошибку в расчёте налоговой базы после того, как инспектор установил соответствующие факты и направил отчёт о расхождении, такое действие налогоплательщика не может рассматриваться как самостоятельное исправление ошибки и не подпадает под условия освобождения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ. Суд отметил, что в подобных случаях налогоплательщик может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заключение.
Как уже было сказано выше, налоговые органы практически всегда одерживают верх в судебных делах, касающихся налоговых правонарушений.
Во-первых, сегодня работа налоговых инспекций вышла на качественно новый уровень. Налоговые инспекции проводят глубокий анализ заранее, выявляя и фиксируя налоговые правонарушения.
Во-вторых, бизнес часто обращается за юридической помощью к юристам, уже на этапе, когда поздно реагировать на замечания инспектора и когда обжаловать требования налоговых органов объективно сложно.
Важно помнить, что в спорах с налоговыми органами необходимо действовать оперативно, а лучше заблаговременно. Необходимо как можно раньше провести правовую экспертизу, подготовить доказательную базу, сформировать позицию защиты для оспаривания доначислений задолго до обращения в суд.
В тоже время анализ судебной практики показывает, что в некоторых случаях правильно выстроенная линия защиты, сбор и подготовка достаточных доказательств могут позволить компании добиться положительного решения.
Мы напоминаем предпринимателям о необходимости проявлять осторожность и должную осмотрительность при выборе деловых партнёров. Мы также напоминаем, что при получении письма или требования от налоговых органов крайне важно немедленно обратиться к аудитору или налоговому юристу.
Только таким образом, бизнес имеет серьёзные шансы защитить свои права в ходе налоговой проверки и при необходимости, обжаловать её последствия в суде.
Другие статьи
Свяжитесь с нашим экспертом, чтобы узнать, как можем помочь Вашему бизнесу
Свяжитесь с нашим экспертом, чтобы узнать, как можем помочь Вашему бизнесу
Лариса Купалова
Руководитель департамента аудита, аттестованный аудитор и налоговый консультант